http://vdedu.mocasting.com/p/116866 按此進入小鹿的森林 Sat, 13 Mar 2010 01:23:17 +0800 http://vdedu.mocasting.com/p/116866#comments Thu, 17 May 2007 10:21:20 +0800 677087:116866 nesidoh, 也不是，我想他們認下低威，會無事的，我估計最後又只會是一次阿媽打仔事件。其實整件事「低能」之處在於把情色版「送檢」，喊拉喊鎖，而TRIBUNAL又「超低能」地去評級，現在聖經也話要送檢，無端端搞到滿城風雨~~ 基基, 詭異到快變成國際大笑話了~~ 也不是，我想他們認下低威，會無事的，我估計最後又只會是一次阿媽打仔事件。其實整件事「低能」之處在於把情色版「送檢」，喊拉喊鎖，而TRIBUNAL又「超低能」地去評級，現在聖經也話要送檢，無端端搞到滿城風雨~~

基基,
詭異到快變成國際大笑話了~~]]> http://vdedu.mocasting.com/p/116866#comments Wed, 16 May 2007 00:40:06 +0800 676902:116866 呢班人好詭異呢 http://vdedu.mocasting.com/p/116866#comments Tue, 15 May 2007 22:29:19 +0800 676875:116866 佢地真係ok 慘, 咁細個, 開頭火d 死左, 而家乖d 都無人攬返 http://vdedu.mocasting.com/p/116866#comments Tue, 15 May 2007 20:42:07 +0800 676851:116866 今天看新聞，他們到tribunal抗議，態度已有所軟化，承認情色版的處理有問題，不再一味像之前聲明般，只顧抬出冠冕堂煌的藉口了… 不過，未知最後會否如我估計般向中大投誠?? http://vdedu.mocasting.com/p/116866#comments Tue, 15 May 2007 18:18:33 +0800 676833:116866 我對學生同情，但不願諒他們「有膽做冇膽認」，亦對他們的聲明中的詭辯表示失望，更加不欣賞他們在出事後的態度與處理手法。 http://vdedu.mocasting.com/p/116866#comments Mon, 14 May 2007 22:42:22 +0800 676750:116866 我是同情學生一方的，但他們畢竟真的踩過了界，”打破一元性論述”的情色版在拙劣的處理下，真的讓不少讀者感到”賣弄色情，譁眾取寵”，他們不得不承認；但如今事件似乎能令香港人有機會認真討論何為”情色”和”二級不雅”? 以至”言論自由的界限”，個”教訓”實在有其價值~ http://vdedu.mocasting.com/p/116866#comments Mon, 14 May 2007 13:49:27 +0800 676702:116866 最弊係佢好問唔問，問你有無幻想同阿爸阿媽家姐阿個細佬妹造愛 - 踩中底線又不會執生，還發表一篇不知所云的「聲明」- 學生報之死，就是死在這一篇「聲明」手上。 http://vdedu.mocasting.com/p/116866#comments Mon, 14 May 2007 00:41:31 +0800 676669:116866 Jan, 有興趣可以看看上面”相關閱讀”，情色版scan、學生和校方的立場也有。 http://vdedu.mocasting.com/p/116866#comments Mon, 14 May 2007 00:25:17 +0800 676667:116866 我認識一些「高錕時代」的中大學生報老鬼，也是意見兩極化。 我沒看過這份學生報，不敢妄下評論，但問題是，為何要有風月版？
我沒看過這份學生報，不敢妄下評論，但問題是，為何要有風月版？]]>